Cas réel – Oracle contre Google : peut-on copier des interfaces de programmation ?
BTS SIO SISR 1re année – CEJM et CEJMA – S16
Note
Comment travailler. Lis chaque cas réel et ses sources, réponds par écrit aux questions, puis ouvre « Voir la réponse attendue ». Les faits viennent des sources citées en fin de page ; en cas de doute, retourne à la source. Ces cas complètent l'étude de cas fictive de la séance.
Le dossier
Les faits. Google a utilisé, pour son système Android, des éléments de l'interface de programmation (API) du langage Java, développée par Oracle. Oracle a soutenu que ce code était protégé par le droit d'auteur et que Google l'avait copié sans autorisation. Google a répondu que cet usage était légitime.
La procédure (États-Unis).
| Date | Étape |
|---|---|
| 9 mai 2014 | La cour d'appel fédérale juge que les API Java sont protégées par le droit d'auteur |
| 26 mai 2016 | Un jury de Californie estime que l'usage par Google relève du fair use (usage loyal) |
| Mars 2018 | La cour d'appel fédérale infirme : l'usage n'est pas un fair use |
| 5 avril 2021 | La Cour suprême donne raison à Google, par 6 voix contre 2 |
La décision. La Cour suprême suppose, « pour les besoins de l'argumentation », que le code d'Oracle est protégeable. Elle juge que les quatre critères du fair use jouent en faveur de Google. Elle décrit les éléments repris comme les seules lignes nécessaires pour permettre aux programmeurs de réutiliser leurs compétences dans un nouveau programme.
Warning
C'est du droit américain (notion de fair use). En France, le droit d'auteur fonctionne autrement : il liste des exceptions précises (par exemple la courte citation). Ne transpose pas la solution telle quelle ; sers-t'en pour comprendre la question posée.
Pourquoi ce cas est utile
Il montre que la frontière entre ce qui est protégé et ce qui ne l'est pas n'est pas évidente pour un logiciel : le code est une création, mais les interfaces permettent à d'autres logiciels de dialoguer. Il illustre aussi la durée d'un litige : de 2014 à 2021 au moins, avec plusieurs renversements de décisions.
Questions
1. Quelle œuvre Oracle prétendait-il protéger, et sur quel fondement ?
Voir la réponse attendue
Le code déclarant de l'API Java (la partie du code qui nomme et organise les fonctions utilisables), comme œuvre protégée par le droit d'auteur. Oracle reprochait une copie sans autorisation, donc une contrefaçon au sens du cours (partie V).
2. Pourquoi la solution a-t-elle changé plusieurs fois entre 2014 et 2021 ? Qu'en retiens-tu pour une entreprise qui développe un logiciel ?
Voir la réponse attendue
Parce que les juges ont apprécié différemment la même situation : la protection de l'API, puis le caractère « loyal » de la reprise. Pour une entreprise : ne pas supposer qu'une reprise de code ou d'interface est libre, vérifier la licence, conserver la trace de l'origine du code, et anticiper le coût d'un litige.
3. Dans quelle mesure ce raisonnement est-il transposable en France ? Cite une différence.
Voir la réponse attendue
Peu directement. Le fair use est une notion ouverte du droit américain, appréciée au cas par cas ; en France, les exceptions au droit d'auteur sont limitativement listées par la loi (courte citation, copie privée, etc.). Un juge français ne raisonnerait donc pas en fair use.
Sources
- Copyright Alliance – Oracle America v. Google : chronologie et décision, consultée pour cette page.
- Wiley – Supreme Court Determines Copying of Software API Can Constitute Fair Use et Winston & Strawn : analyses de la décision du 5 avril 2021.
Note
À valider : dates et résumé repris de ces sources secondaires, à comparer avec le texte de la décision (Google LLC v. Oracle America, Inc., Cour suprême des États-Unis, 2021) avant usage en évaluation.