Cas réel – ONP : l'abandon du projet de paie unique de l'État
BTS SIO SISR 2e année – CEJM et CEJMA – S13
Note
Comment travailler. Lis le cas réel et ses sources, réponds par écrit aux questions, puis ouvre « Voir la réponse attendue ». Les faits viennent des sources citées en fin de page ; en cas de doute, retourne à la source. Ce cas complète l'étude de cas fictive de la séance.
Le dossier
Le projet. L'Opérateur national de paye (ONP) est lancé en mai 2007 pour créer un système de paie unique pour plus de 2,4 millions d'agents de l'État. L'objectif affiché : 190 M€ d'économies par an, grâce à la suppression de 3 800 postes de gestion de la paie.
L'abandon. Le gouvernement confirme l'arrêt du projet en mars 2014 (article du 10 mars 2014). Éléments rapportés :
| Élément | Information |
|---|---|
| Coût déjà dépensé | Plus de 230 M€ selon le ministère du Budget, soit environ 290 M€ avec les dépenses de personnel |
| Raisons | Un rapport du directeur de la DISIC (direction interministérielle des systèmes d'information) a pointé les difficultés ; selon un syndicat, des « risques techniques importants » et des reports successifs rendaient impossible le déploiement généralisé visé pour 2017 |
| Coût pour aboutir | Le ministère estime qu'il aurait fallu investir 60 M€ par an pendant dix ans |
| Économie annoncée | 600 M€ sur dix ans grâce à l'arrêt |
| Suites | Les anciennes applications de paie sont maintenues ; 215 agents sont réorientés vers d'autres missions de modernisation |
Un projet voisin. Le système de paie des militaires Louvois a lui aussi été abandonné, en décembre 2013, par le ministre de la Défense ; l'article consulté n'en détaille pas les problèmes.
Pourquoi ce cas est utile
Il illustre l'échec d'un grand projet informatique : périmètre très large, délai repoussé, coût en hausse, risques techniques insuffisamment maîtrisés. Il pose la question de l'arrêt d'un projet : faut-il continuer parce qu'on a déjà dépensé, ou arrêter parce que le coût pour finir dépasse le bénéfice ?
Questions
1. Quelle est la durée du projet entre son lancement et son abandon ?
Voir la réponse attendue
De mai 2007 à mars 2014 : 6 ans et 10 mois, soit 82 mois.
2. Calcule la part des dépenses de personnel dans le coût total annoncé et l'économie par poste supprimé visée.
Voir la réponse attendue
(290 - 230 = 60) M€ de dépenses de personnel, soit environ (60/290 \approx 21\,\%) du total. Économie visée : (190\,000\,000 / 3\,800 = 50\,000) € par poste et par an, en supposant que toute l'économie vienne de la suppression des postes (ordre de grandeur).
3. Vérifie le calcul du ministère : (60 \times 10 = ?). Que représentent ces 600 M€ ?
Voir la réponse attendue
(60 \times 10 = 600) M€ : ce qu'il aurait fallu encore dépenser pour aboutir, présenté comme une économie en cas d'arrêt. Elle ne compte pas la valeur des bénéfices attendus (190 M€ par an) : c'est à comparer.
4. Les 230 M€ déjà dépensés doivent-ils conduire à poursuivre le projet ? Argumente.
Voir la réponse attendue
Non, pas par principe : ces sommes sont déjà perdues quelle que soit la décision. Le choix se fait sur ce qui reste à dépenser (600 M€) et sur les bénéfices attendus, compte tenu du risque technique. C'est le piège du « coût irrécupérable ».
5. Associe l'échec aux trois contraintes d'un projet (coût, délai, périmètre) et propose deux mesures de gestion des risques qui auraient pu aider.
Voir la réponse attendue
Périmètre : 2,4 millions d'agents, très large. Délai : déploiement visé pour 2017, repoussé. Coût : plus de 230 M€ dépensés. Mesures possibles : découper en lots avec livraison progressive, pilotes sur un ministère, comité de pilotage régulier avec critères d'arrêt, tests avant généralisation (voir le choix démarche prédictive ou agile).
Sources
- Le Monde Informatique – Après Louvois, le gouvernement enterre le projet de logiciel de paye ONP (10 mars 2014) : dates, coûts, raisons (lu).
Note
À valider : source de presse unique (2014). Les chiffres sont ceux du ministère du Budget et d'un syndicat, rapportés sans vérification. Le développement de « DISIC » vient de connaissances générales. Les rapports officiels (Cour des comptes, DISIC) ne sont pas cités par l'article et n'ont pas été consultés : ne leur attribue rien sans les lire. Les suites du projet après 2014 sont hors du périmètre de la source.